換句話說，台灣走了二十年以上的路，才從舉世矚目的台灣經濟奇蹟，高速的經濟流動中獲得了那一點點的存量，可以讓我們有本錢跟先進國家一樣走路有風。那麼那些產業先進國家，他們的存量打哪來的？答案很簡單，跟大自然要的，台灣因為都做代工，代工久了已經忘光光，人類本來就是在跟大自然要東西吃。
[…]
未來的產業，如果從兩大方面去看，一個就是人類的極限，所導致的產品需求上限，以及地球資源的總量，導致的產品供給上限，不難得出「開源」與「節流」兩大方向的結果。
[…]
… 大抵產業不脫三種：跟大自然要來的，接別人的產品來加工，拿最終產品去賣。第一個叫做製造業，第二個叫加工業，第三個是服務業。別扯甚麼文化知識產業，那是鬼話連篇，文化的根基還是要建築在土地上，歌頌大自然之前你也要有大自然可以歌頌，販賣法律知識也不過是另一種的加工與服務業。我們都必須依靠偉大的太陽，才能生存在這小小的地球上，在那邊幻想資源無限、技術發展無止境，根本就是作夢。
老實說，各種資訊的商業應用早就在二十年前大概就做得差不多了，接下來看到的用途，則一大半是怎樣發展閒聊打屁援助交際的管道、吃喝玩樂消息的交流還有視聽享受。而就算是吃喝玩樂好了，你也不用真的接觸做吃喝玩樂會需要承擔的責任，提供娛樂場所者還有消防、逃生與保險的責任，提供吃喝者還有飲食安全的責任；賣雞排與寫程式的最大差別是什麼呢？就是你不會拿一塊有蟲的雞排給別人吃。
雖然是兩篇主題不一樣的文章，我將他們並列在一起，試圖問一個問題：「軟體業」存在的意義是什麼。
如果我們拿 zonble 的論點套在 eoiss 的理路上，我們會得到這樣的結論：我們所知道在「資訊業」的很多活動（例如用社交網路玩遊戲），事實上是建立在非常薄弱的物質基礎上的。這些活動本身沒有創造什麼資源，也沒有增進什麼效率。並不是在於說這件事情的沒有意義──人際交流還有娛樂本身也可以是創造價值（注意，是價值）的產業，不然就不會有娛樂業了。但是問題在於他們在人類生存扮演的是一個比較金字塔頂端的角色，要吃飽穿暖了才有可能發生的事情。
eoiss 文章在探討未來的挑戰，大體上還是人類生存的困境。人類的生存最終還要是回歸從土地上長出來的食物、地殼上有限的礦物（此處有限最大因素目前還是受限於開採的技術與成本），以及太陽所提供接近無限（但難以有效率利用）的能源供給。有了這些底層的基礎，才可能供給上層的活動。事實上這些底層基礎的建立與爭奪，仍然是國際政治最基本的局面。
軟體大體上「創造」的東西很少，這是一門從肇始就在解決「效率」問題的學問1。另一方面就如 eoiss 說的，一旦資源的利用效率提升到某一個程度，那幾乎與創造出新資源無異。
很多年前，當 Bill Gates 領導的 Microsoft 還是以挑戰 IBM 的權威姿態成為軟體產業新星的時候，他的理念 "Information on your fingertips" 被認為是推動 Microsoft 的重要願景。事實上詮釋起來，Microsoft 與松下幸之助的水道哲學2仍然是比較接近的：那是一個在 PC 還沒能普及到所有人桌面和背包的年代，PC 製造業因為有了 Microsoft 提供的靈魂（作業系統）而勃興。當然，這不是在說 Microsoft 在「增進效率」這件事情的本質上沒有提供推動助力。但如果就企業願景來說的話，要等到 Google 的 "to organize the world's information and make it universally accessible and useful"，才有了電腦普及之後的下一個「要拿來做什麼」的問題。
思考這些問題絕對是重要的。eoiss 的說法是，生在台灣的我們已經開始在吃過去 20 年的老本，從我們這些 1970 年代生的人來看，台灣到底能在創造資源或提昇效率這件事情上還能做什麼，其實是很悲觀的。作為軟體從業人員（「程式設計師」乎？），這問題就更為迫切：因為就如 zonble 說的，我們的行業中有許多活動的「無關痛癢度」（定義為因為 fail 而造成的損害，對照上述賣雞排給人吃的例子）其實是很高的，或者說我們經常繞在這些活動打轉。事實上絕對有很多這個行業的活動，是可以變得重要的（也就是說，fail 了你會很痛的問題──台北市的柵湖線，不就是最好的例子？）。於是問題又回到我們有沒有這樣的機會，能讓我們接手、主導這些攸關度高的活動，而不是永遠只能在生產活動的上層很虛的工作著3。